塑料垃圾不能留在环境中，这已经达成共识。更复杂的问题是，如何按照这个原则使用塑料。“非常清楚：我们必须减少塑料消耗。”这个回答看起来非常正确，但是，这种表达过于笼统，只适用于特定的前提。这就是说，不能通过使用其它材料减少塑料用量。对此，我们可以通过一个实例描述：采用轻量化PET瓶，借此减少塑料用量，这是一个很好的创意。但是用其它材料制造的瓶子替代PET瓶，并不一定是解决问题的办法。
一方面，更换材料不会自动消除垃圾问题。另一方面，玻璃、铝或者生态塑料在其生命周期内都会产生温室气体排放，或多或少都能对气候产生影响。从我们前面提到的实例看，这又意味着：在极端情况下，替代PET瓶的包装同样会在自然界产生垃圾，甚至对气候造成更大的危害，或者更加不利于再生利用。
塑料包材是否能够具有可持续性？这个话题几乎与这种材料同时出现。今年发表的一份研究报告证明：从影响气候变化的角度看，塑料常常是最佳的选择。
事实胜于直觉
针对这个问题，谢菲尔德大学的研究人员开展了深入探讨。他们在今年年初发表的研究报告的前言中写道：“如果纸袋在其全部生命周期内产生更多的温室气体排放，那么弃用塑料袋还有什么意义？”在许多应用场合，因为无法弃用某种产品或者某种包装，迫切需要选择一种排放最低的材料--在其全部生命周期内。
在这份研究报告中，研究人员调查了五个塑料消耗行业的16个具体的应用场景--其中也包括食品和饮料包装。相应的生命周期分析表明：塑料在其中的15个应用场景具有最低的排放量。在这项调查的基础上，作者呼吁大家抛弃那些短视的可持续战略，因为：在许多场合，这将导致温室气体排放量的增加。如果替代材料的气候平衡能力更差，则不要更换材料，更有意义的做法是延长塑料产品的生命周期，扩建垃圾回收的基础设施，提高再生利用率。
并不矛盾：LitePac Top的优势
那么，我们的二次包装 LitePac Top 是否存在这类问题？这种包装就是采用纸板，为了替代塑料热缩膜而专门开发--是否与这篇研究报告的结论相矛盾？完全不会，这是因为：
这篇研究报告只是提出，塑料在许多场合是更好的选择--但不是在所有场合。正因为如此，研究人员还建议根据客观的生命周期分析确定材料的选择。对此，必须考虑每一个应用场合的具体框架条件。
关于采用LitePac Top还是热缩膜的问题，必须考虑薄膜热缩到包装物表面的能源消耗。如果采用LitePac Top，生产线中就可以完全取消高耗能的热缩通道，因此，LitePac Top具有非常明显的优势。
